Algemeen -

Trump se grootste vyande was ook sy grootste bondgenote

Teen meeste van my kollegas, vriende en familie se voorspellings (en soms ook hoop) die afgelope anderhalf jaar dat Hillary Clinton die Amerikaanse verkiesing maklik sou wen, het ek volgehou dat Donald Trump sou wen en uiteindelik gemaklik sou wen. Ek het dit die afgelope paar dae telkens herbeklemtoon en vandag is dit reg bewys.

 

trumpEn dit was maklik om die afleiding te maak dat hy sou verloor, veral kort voor die verkiesing toe sy vulgariteite oor vroue rugbaar geword het. Die media was grootliks teen hom (selfs die konserwatiewe media), die peilings het Clinton ’n 90% kans gegee om te wen en selfs sy eie party het teen hom gedraai. Maar dit was als lui aannames wat deur heelwat onkunde gevoed is.

 

Kom ons kyk na ’n paar redes hoekom Trump gewen en ook hoekom Clinton verloor het. Tussen 30% en 40% van mans (veral blankes) van werkende ouderdom (25-64) sonder universiteitsgrade in Amerika is werkloos. Hulle is agtergelaat deur Barack Obama en die ganse establishment (Demokraties asook Republikeins) se beleide en die swak ekonomiese herstelproses na die Groot Resessie in 2008. Hoewel Trump dalk nie beter idees het om die situasie te beredder nie, het Obama en veral sy party die skuld gekry vir vervaardigingswerke wat oorsee geskuif is. Trump kon met retoriek, hoe leeg en onsubstantief dit ook al mag wees, daardie lugleegte vul en hy het dit kennelik meesterlik gedoen. Hy het derhalwe weer die sogenaamde Reagan Democrats (blouboordjie-mense in die noorde van die land wat tradisioneel vir die Demokrate stem) gekry om Republikeins te stem. Ander beleide, soos die sosialistiese Obamacare wat poog om universele gesondheidsorg aan almal te bied, is ook met groot vrug deur Trump aangeval. Meeste Amerikaners is gekant daarteen terwyl die establishment wou glo dis wenslik.

 

Terselfdertyd het daar ’n ongekende politieke korrektheid in die VSA posgevat. Obama het swart vandale en Moslem-terroriste met fluweelhandskoene hanteer en boonop die vermetelheid gehad om sonder uitsondering wit polisiemanne vir allerlei vergrype te blameer. Die linkses en media-elite het boonop elke keer as ’n Moslem-skieter talle mense afgemaai het, dadelik teruggekap met teenbeskuldigings oor die sogenaamde regse terreurgevaar en hoe kranksinnige wit mans met gewere mense afmaai. Helaas vir hulle kan mense vir hulself oordeel hoeveel “mal regses” onlangs terreuraanvalle uitgevoer het teenoor selferkende Moslem-ekstremiste.

 

Die gemiddelde Amerikaner is daarbenewens hopeloos te moeg vir die establishment en politieke korrektheid om hulself teen Trump se (weliswaar) vulgêre faux pas vas te staar. Die gewone persoon sit nie heeldag met koerantuitknipsels oor wie het wat gesê en maak dan hul besluit oor wie om voor te stem nie. Hulle sit met groter probleme as om om te gee oor wat iemand 12 jaar terug gesê het. Hulle het eerder na die groter prentjie gekyk as om hulself blind te staar teen media-geskepte verleenthede van veel kleiner afmetings.

 

Terwyl omtrent almal, selfs die Republikeinse establishment, gedink het Trump is ’n ramp vir sy party, het ek instinktief geweet Hillary Clinton is eerder ’n meulsteen om haar eie party se nek. Sy was om ’n aantal redes ontsettend kwesbaar as kandidaat en hoewel Trump ver van volmaak is, was die keuse ’n eenvoudige een tussen slegs twee kandidate.

 

Eerstens het sy nie die magnetiese persoonlikheid van haar man, Obama of selfs Donald Trump nie en glo dit of nie, mense stem ook met hul harte en op grond van emosies. Terwyl Trump maklik sale volgemaak en skares van tiene duisende getrek het, kon sy nouliks 3 000 mense op ’n slag trek. Selfs die Demokrate se mees vurige ondersteuners het haar maar so-so ondersteun. Swart Amerikaners, wat na agt jaar van die Obama-administrasie se beleide erger af is as ooit, het op groot skaal tuisgebly. Slegs 8% het vir Trump gestem terwyl 88% vir Clinton gestem het, maar dis uit ’n drasties verkleinde poel. 65% van Latyns-Amerikaanse kiesers het vir Clinton gestem, maar nagenoeg helfte van hierdie persentasie (29%) het vir Trump gestem. Jonger kiesers en ongetroude vroue het ook nie en masse opgedaag om vir haar te stem nie. Haar veelgeroemde grondstrukture was dalk meer wydverspreid as Trump s’n, maar dit was ook baie chaoties met etlike hoëlui in haar veldtog wat bedank het oor die ondoeltreffendheid en swak organisering daarvan. Dit was dus ’n groter hindernis as ’n aanwins. Haar veldtog-slagspreuk, naamlik “Stronger together”, het ook nie regtig inspirasie ingeboesem nie.

 

Afgesien daarvan dat sy ’n beroepspolitikus, en dus deel van die establishment en ook die land se probleme is, het sy ook ongelooflike groot korrupsie-bagasie wat sy saamdra. Sy kon nooit die epos-skandaal en die Benghazi-petalje, wat tot die dood van ’n ambassadeur gelei het terwyl sy minister van buitelandse sake was, wegverduidelik nie. Sy kon nooit die omkoopgeld wat die Clinton Stigting ontvang het, mooi verduidelik nie. Tesame met haar afgetrokke aard, het sy ’n inherente geheimsinnigheid en ook ‘n outokratiese element wat nie aanklank by kiesers gevind het nie.

 

Nog ’n les uit hierdie verkiesing is dat meningspeilings groot tekortkominge het. Ek het die laaste paar dae in radio-onderhoude die punt gemaak dat baie Trump-ondersteuners nie eerlik in meningspeilings was nie en dus skelm vir hom gestem het. Baie peilings is ook nie objektief nie en wil juis die uitkoms beïnvloed deur selektief te peil. Dus het sy “stille meerderheid” inderdaad die slag gelewer en die peilings was verkeerd nes hulle oor Brexit verkeerd was.

 

Terwyl ek gedink het dis ongelooflik onpresidensieel van Obama om so sterk standpunt teen iemand en ook namens iemand in te neem in verkiesingstyd, was dit in der waarheid ‘n politieke judaskus vir Clinton eerder as vir Trump gewees. Obama en sy beleide is vandag grootliks ongewild in Amerika en sy teenstand het baie vir Trump beteken. Daarmee saam was die linkse media en ook die Hollywood-elite soos Robert de Niro se anti-Trump-tirades geweldig voordelig vir hom want die “stille meerderheid” het dit vertolk as ’n aanval op hulle. As ek Trump is, sou ek vir hulle elkeen ’n Kerskaartjie stuur net om dankie te sê.

  •  
  •  
  •  
  •  
Dr. Eugene Brink Deur Dr. Eugene Brink


4 responses to “Trump se grootste vyande was ook sy grootste bondgenote”

  1. Dis ‘n skitterende skrywe! Trump wou die linkse pers en die poles en die demokraties establishment breek. Hy het daarin geslaag. Dis ook ‘n man. Wat al sy mense ken en hulle vir hom. Sien ook sy bedanki gs aan die einde. Groete. Annatjie

  2. Dankie, Mooi uiteen gesit Eugene Brink.


    Dan 2:21(b) Hy sit konings af en stel konings aan;

  3. Great article! too many people believed the hateful Hillary campaign ads. the media lied to them but fortunately most Americans are smarter than they are. Too many people suddenly shocked at Trump’s pusse story, which everyone says but are never recorded as they are not rich and famous. Too many people suddenly pretend they don’t know where babies come from either. Well World, prepared to be shocked, we love the Donald and he loves America!

  4. Ek stem heelhartig saam met jou bevindinge oor Trump ek was van die begin af n Trump ondersteuner en glo die Amerikaansekiesers is moeg vir leuns en beleide implimentering wat nie werk nie van die politisie en soek daadwerklike oplossings- Amerika het die afgelope drie dekades onder die Bush and Obama se swak administrasie geweldige skade gely en sodoende toegelaat dat die ekonomie nooit kon herstel en opdreef kom nie, daardeur is die Amerikaners se vetroue met die leiers keuses met die bestuur van hulle land geskaad.

    Rome is nie in eendag gebou nie gee die man n kans tenminste is hy n ervare en suksesvolle sakeman en kan sy ervaring dalk die deuslagewende faktor wees wat Amerika nodig het

    Welgedaan Donald Trump jy het dit gemaak

Leave a Reply

Top

Registreer / Register

Oops! We could not locate your form.

Maak toe / Close